Core 2 Quad Q6600 16 лет спустя

Сравниваю случайно попавший в руки Core 2 Quad Q6600 с актуальным 4-ядерным процессором Intel в современных приложениях и играх.

14 января 2023, суббота 18:20
kemiisto [ ] для раздела Блоги

Введение

Многим из читателей, возможно, будет в это трудно поверить, но первые 4-ядерные x86-64 процессоры для настольных систем были представлены более 16 лет тому назад, в ноябре 2006 года, когда компания Intel явила миру свой очередной «экстремальный» процессор, Core 2 Extreme QX6700.

Первый 4-ядерный x86-64 процессор для домашних пользователей представлял собой два 2-ядерных кристалла, объединённых на одной подложке. Intel попросту повторила уже использованный ранее в процессорах Pentium D подход, удвоив количество ядер простым объединением двух кристаллов в одном корпусе. Преимущества и недостатки такого дизайна были и остаются очевидными: с одной стороны компании не нужно было тратить время и ресурсы на разработку нового 4-ядерного кристалла, с другой — ядрам из разных кристаллов для обмена данными необходимо было пересылать последние через северный мост по FSB.

Конечно же, последнее обстоятельство сказывалось на производительности, но на практике потери были не столь уж и велики. Да и на другой чаше весов был максимально быстрый выпуск 4-ядерных процессоров Core, потенциально способный окончательно «добить» конкурента в лице AMD, который толком ещё не оправился от выпуска 2-ядерных процессоров Core. Для компании Intel, ещё не так давно откровенно прозябавшей со своей не самой удачной архитектурой NetBurst, выбор на тот момент был очевиден — оседлать войну успеха новой архитектуры Core здесь и сейчас, окончательно закрепив за собой лишь недавно возвращённый статус лидера рынка.

Естественно, первый 4-ядерный настольный x86-64 процессор, как и большинство когда-либо выходивших «экстремальных» процессоров Intel, был продуктом чистом имиджевым. Дело в том, что программное обеспечение для настольных ПК тех лет в массе своей было адаптировано в лучшем случае под 2-ядерные процессоры, так что на практике от дополнительной пары ядер в QX6700 толку было исчезающе мало. А вот цена у новинки была поистине «экстремальная» — $999! И это при том, что «половинка» QX6700 в лице Core 2 Duo E6700 давала примерно тот же уровень производительности в большинстве приложений и игр, будучи почти вдвое дешевле! Понятно, что новый «экстремальный» процессор Intel был, как и все его предшественники, ориентирован на небольшую группу ПК-энтузиастов, вот только на сей раз не на геймеров, а, скорее, на пользователей рабочих станций. Именно они в различного рода профессиональном ПО могли получить доселе невиданный на настольных системах уровень производительности. Для обычных же пользователей оптимальным выбором по-прежнему оставались 2-ядерные процессоры.

Но так продолжалось недолго. Уже в момент выпуска Core 2 Extreme QX6700 Intel анонсировала менее дорогой «не-экстремальный» 4-ядерный Core 2 Quad Q6600, который должен был увидеть свет уже в новом, 2007 году. И в начале января 2007 года этот процессор был действительно представлен миру. Отпускная цена Q6600 изначально была не сильно ниже в сравнении с QX670, а именно $851, но уже к апрелю упала до $530, а в конце июня опустилась до отметки $266. И это при том, что Core 2 Quad Q6600 отличался от Core 2 Extreme QX6700 всего лишь чуть меньшей тактовой частотой (2.4 ГГц против 2.67 ГГц) и заблокированным множителем. А в те годы, напомню, разгон по шине не был запрещен ни де-юро, ни де-факто, так что указанные отличия были совершенно несущественными. И именно Core 2 Quad Q6600, особенно после летнего снижения цен, стал первым массовым 4-ядерным настольным процессором, открыв новую главу в истории персональных компьютеров.

Конечно же, за прошедшие с момента выхода Core 2 Quad Q6600 годы существенно выросло число инструкций, выполняемых x86-64 процессорами за такт. В процессорах так же появились новые функциональные блоки и соответствующие наборы инструкций, увеличившие производительность в определённых задачах. Банально выросли тактовые частоты и среднее число ядер, возросла скорость обмена данными между процессором и оперативной памятью, а также между ядрами процессора. Заметно улучшилось и масштабирование программного обеспечения на большое количество ядер, которые уже не редкость в современных домашних ПК. Даже игры, долгое время ограниченные преимущественно однопоточной производительностью, с внедрением современных API, таких, как DirectX 12 и Vulkan, стали эффективнее использовать мощности многоядерных процессоров. В общем, технический прогресс всё это время, конечно же, на месте не стоял, вот и давайте сегодня посмотрим, что сможет “старичок” Core 2 Quad Q6600 в современных приложения и играх.

Тестирование: участники

В роли актуального 4-ядерника выступит Core i3-10100, увидевший свет в апреле 2020 года. В моём блоге год назад уже публиковалась заметка со сравнением Xeon E5450 (аналог настольного Core 2 Quad Q9650) с Core i3-8100 в современных приложениях и играх. Эта статья ещё немного расширяет временные рамки между современными 4-ядерными процессорами и их далёкими предками: участников прошлогоднего тестирования разделяли 10 лет технического прогресса в области процессоростроения, а участников сегодняшнего — уже 13. Так же в прошлый раз соперники были поставлены в не совсем равные условия — Xeon E5450 тестировался в разгоне да ещё и в комплекте с быстрой DDR3-памятью, а Core i3-8100, напротив, с медленной DDR4. Да и 3D-ускоритель (RTX 2060 Super) в том тестировании был всё-таки слабоват.

В этот раз у нас Quad постарше, не только в разгоне, но и в стоке, да ещё и память у него помедленнее (DDR2), а вот современный Core i3, напротив, будет оснащён более быстрой DDR4-памятью. Видеокарта тоже «пободрее» — RX 6800. И здесь сразу отвечу на вопрос, а почему в соперники «старичку» был выбран Core i3-10100, а не Core i3-12100? Внезапно, потому, что у меня i3-12100 нет и, скорее всего, никогда уже и не будет. А покупать, как минимум, материнскую плату + 4-ядерный процессор исключительно ради тестов желания нет. В будущем, впрочем, возможно разорюсь на недавно анонсированный i3-13100(F) с DDR5-памятью — там будет уже 16 лет прогресса! Но то пока только в планах, а сегодня имеем то, что имеем.

Напомню, что за 13 лет процессоры Intel пережили 4 смены микроархитектуры, если считать по «такам» (Core → Nehalem → Sandy Bridge → Haswell → Skylake), 3 смены техпроцесса (45 нм → 32 нм → 22 нм → 14 нм), а заодно и столь «любимые» всеми 5 смен процессорного разъёма (LGA 775 → LGA 1156 → LGA 1155 → LGA 1150 → LGA 1151 → LGA 1200), или точнее даже 6, учитывая две лишь механически совместимые версии LGA 1151. А среди значительного числа микроархитектурных улучшений стоит отметить, как минимум, следующие:

«Настоящая» 4-ядерность: все 4 процессорных ядра теперь находятся на одном кристалле и имеют в распоряжении общий для всех ядер кэш 3-го уровня.
Контроллер памяти теперь встроен в процессор и обзавёлся поддержкой DDR4.
Так же перекочевал из северного моста под крышку процессора и контроллер шины PCI Express.
Во многих процессорах присутствует встроенное графическое ядро.
Ядра, встроенная графика, общий L3-кэш и некоторые другие компоненты объединены между собой кольцевой шиной.
Многочисленные улучшения во фронтенде и бекенде процессорных ядер, включая как простое увеличение количества исполнительных устройств, так и более тонкие архитектурные изменения.
Появление новых (а также улучшение уже имеющихся) исполнительных устройств и регистров для поддержки новых наборов инструкций, таких, например, как SSE4.1 и 4.2, AVX, AVX2, FMA3, AES.
Была возвращена поддержка Hyper-Threading и введена поддержка Intel Turbo Boost.

Частота для Core i3-10100F указана в бусте по всем ядрам.
Контроллер памяти для Core 2 Quad Q6600 был частью северного моста чипсета. Официально чипсет Intel P45 поддерживал DDR2-800 и DDR3-1066, но абсолютное большинство производителей материнских плат заявляли о поддержке, как минимум, DDR2-1066 и DDR3-1333.
Для DDR4-памяти в системе с Core i3 активирован XMP-профиль.

По последнему пункту — в это раз избегаем тестирования Core i3 в паре с «медленной» DDR4-2666 памятью сразу по нескольким причинам. Начнём с того, что даже на момент выхода процессоров Comet Lake DDR4-память с XMP-профилем 3200 стоила лишь немногим дороже в сравнении с DDR4-2666 памятью, так что многие покупали и использовали, как минимум, такие плашки. Тут можно было бы возразить, что в 400-ой серии чипсетов Intel увеличить частоту памяти выше официально поддерживаемой можно было лишь на платах с Z490. Факт, но раз уж мы не может разогнать на используемой современной платформе процессор (ибо множитель заблокирован, а разгон по шине мёртв), то давайте разгоним хотя бы память. А то получилось бы несколько несправедливо — систему с Core 2 Quad Q6600 мы тестировали бы и в стоке, и в разгоне, а система с Core i3-10100 довольствовалась бы исключительно стоковой конфигурацией. Будем считать, что современную платформу мы здесь тестируем в режиме где-то между стоком и небольшим разгоном по памяти.

Читать статью Последний из бюджетников. Обзор процессора Intel Celeron G1840

Основы тестовых стендов LGA 775 и LGA 1200 составляют материнские платы GIGABYTE GA-EP45-UD3R и ASUS PRIME Z490M-PLUS, соответственно. Остальные комплектующие, кроме оперативной памяти и системы охлаждения процессора, идентичны: видеокарта PowerColor AMD Radeon RX 6800 Fighter, SSD Apacer AS350 PANTHER на 512 ГБ под Windows 11 и приложения, SSD Colorful SL500 на 4 ТБ под игры, блок питания CHIEFTEC BDF-1000C. Что касается памяти, то первый тестовый стенд оснащен 4 планками DDR2-1066 CL5 памяти Kingston KHX8500D2 объёмом по 2 ГБ каждая, второй — 2 планками Patriot Viper 4 Blackout DDR4-3200 CL16 памяти объёмом по 4 ГБ каждая (кит PVB48G320C6K). Core i3-10100F охлаждался недавно купленной СВО ID-Cooling FROSTFLOW X 360 (знаю, перебор, но она уже стояла на тестовом стенде), а для Core 2 Quad Q6600 пришлось «расчехлять» старенький Cryorig R1 Ultimate, так как у упомянутой СВО нет креплений на LGA 775.

Старая платформа во время тестирования.

. и новая в момент сборки.

Core 2 Quad Q6600 был дополнительно разогнан до 390 МГц по шине, так что итоговая частота составила 3.51 ГГц (390×9). Напряжение Vcore в BIOS пришлось поднять до внушительных 1.4875 В, но видавший виды суперкулер со своей задачей справился — даже в стресс-тестах температуры не поднимались выше 72° C по ядрам при Tjunction в 75° C. Горячо, конечно, но для стресс-теста терпимо.

Тестирование: методика

И пара слов о методике тестирование. Производительность будем сравнивать в современном программном окружении, используя актуальные (насколько это возможно) версии тестируемых приложений и игр. Аналогично и с Windows — на оба тестовых стенда была установлена «свеженькая» Windows 11, версия 22H2. Здесь можно возразить, что использование современного ПО ставит участников тестирования в не совсем равные условия, ведь актуальные версии приложений и игр с большой долей вероятности могут использовать наборы инструкций, отсутствующие у «старичка» Core 2 Quad Q6600. Как следствие, значительно более актуальный Core i3-10100 получит от использования SSE4- и AVX-инструкций дополнительное, якобы несправедливое, преимущество. Но я считаю иначе: появление новых наборов инструкций — это, как упомянуто выше, одно из микроархитектурных улучшений, которое ничем по сути своей не отличается от роста тактовых частот или увеличения объёма кэш-памяти. В конце концов, появились все эти наборы не просто так, и транзисторный бюджет на их поддержку был потрачен не смеху ради.

Жаль лишь, что во многих случаях использовать максимально современное ПО в тестах не получится, так как поддержка наборов инструкций, отсутствующих у Q6600 много где уже стала обязательной. В особенности сказанное, конечно же, касается игр, но и многие актуальные версии неигрового ПО уже не так просто или вообще невозможно запустить на стареньких процессорах. Тем не менее, небольшой список вполне себе актуального ПО набрать удалось:

Для тестов синтетических были выбраны AIDA64 и Geekbench 5. Из первой правда, мы воспользуемся лишь тестами скоростных характеристик памяти, так как бенчмарки вычислительной скорости процессоров мне в Geekbench 5 нравятся сильно больше.
Некую общую производительность ПК будем измерять с помощью PCMark 10.
В качестве реального неигрового ПО будут использованы Cinebench R23, Photoshop 2020, Premiere Pro 2022, 7-Zip 22, Blender 3.3, HandBrake 1.5, NAMD 2, Python 3.9.
И, наконец, игры будет представлены проектами Grand Theft Auto V, Sid Meier’s Civilization VI, Shadow of the Tomb Raider, Hitman 2, Metro Exodus, Total War: Three Kingdoms, Borderlands 3, F1 2020.

По играм отмечу, что тестировать будем не только в двух разрешения — HD и QHD, но и (там, естественно, где такое возможно) с использованием двух версий DirectX — 11 и 12.

Тестирование: синтетические и комплексные тесты

AIDA64 Memory Bandwidth & Latency

Столь любимый многими энтузиастами тест пропускной способности памяти в AIDA64 демонстрирует крайне не радужную картину — в сравнении с современной 4-ядерной платформой Intel скорости чтения и копирования у системы с Q6600 в стоке меньше в 6 и 7 раз, соответственно, а по скорости записи преимущество Core i3 вообще практически на порядок. Небольшой разгон памяти в системе с Q6600 позволяет немного сократить отставание, но оно по-прежнему многократное.

При в разы больших показателях пропускной способности латентность памяти на современной платформе заметно ниже. Преимущество сборки с Core i3-10100 над старой платформой с Core 2 Quad Q6600 порядка 40% — чуть больше в сравнении с последней в стоке, чуть меньше — в разгоне.

Geekbench 5

В известном синтетическом наборе тестов Geekbench 5 Core i3-10100 в 3.5 раза быстрее Core 2 Quad Q6600 в однопоточных тестах и более чем в 4 раза в многопоточных. В сравнении с разогнанным Q6600 преимущество современного 4-ядерного процессора в однопоточных и многопоточных сценариях использования уже 2.5- и 3-кратное, соответственно.

Что ж, как видим, с точки зрения бенчмарков синтетических прогресс на месте действительно не стоял.

PCMark 10

Комплексный тест PCMark 10 показывает общую производительность в наиболее распространённых для настольного ПК задачах. Даже в наиболее лёгких, можно сказать «офисных», сценариях (группы тестов Essentials и Productivity) система на Core i3-10100 обходит таковую на Core 2 Quad Q6600 на 70–130%. Ну а в тестах «профессионального» ПО для создания контента (группа тестов Digital Content Creation, DCC), современная платформа быстрее уже на внушительные 180%. В сравнении с разогнанным Q6600, показатели преимущества i3-10100 в упомянутых сценариях составляют уже «всего» 30%, 60% и чуть больше 100%. В целом, выглядит не так уж и плохо, если бы не одно «но».

Как будет показано ниже, в реальном «профессиональном» ПО относительные показатели i3-10100 заметно выше. Возможно, в PCMark сценарии использовании недостаточно сложные, чтобы как следует нагрузить современный 4-ядерник. Или свободное ПО используемое в тестах хуже оптимизировано под современные микроархитектуры нежели коммерческие пакеты. Или некоторая значимая часть работы в тестах PCMark 10 выполняется видеоускорителем, который в обеих системах идентичен.

Тестирование: профессиональное ПО

Cinebench R23

И вот первый пример реального ПО — популярный бенчмарк Cinebench, который позволяет оценить производительность при использовании пакета для создания трёхмерной графики и анимации Cinema 4D. И да, здесь у Core 2 Quad Q6600 всё плохо: Core i3-10100 быстрее «старичка» в стоке и в разгоне в 4.6 и 3.1 раза, соответственно.

Photoshop 2020

Photoshop 2020 — последний выпуск графического редактора Adobe, который без каких-либо манипуляций запустился на Core 2 Quad Q6600. Для оценки производительности использовался бенчмарк от американского сборщика компьютерных систем Puget Systems. Преимущество Core i3-10100 над «старичком» здесь чуть менее внушительное — современные 4-ядерник быстрее Q6600 в стоке и в разгоне в 3.5 и 2.6 раза, соответственно.

Premiere Pro 2022

А вот видео-редактор Adobe Premiere Pro без проблем запустился в своей последней (на момент тестирования) версии. Так же, как и в случае с Photoshop использовался бенчмарк от Puget Systems, и результаты в целом получились аналогичными — современный 4-ядерник оказался быстрее Q6600 в стоке и в разгоне в 3.7 и 2.6 раза, соответственно.

7-Zip 22

Со сжатием данных в популярном архиваторе Core i3-10100 справился в 3.4 раза быстрее стокового Core 2 Quad Q6600. Разгон последнего лишь немного исправил ситуацию, сократив отрыв Core i3-10100 до 2.6-кратного.

Blender 3.3

На рендеринг популярной для целей оценки производительности сцены BMW27 Core i3-10100 потратил более чем в 5 раз меньше времени нежели стоковый Core 2 Quad Q6600. Разогнанный Q6600 оказался медленнее уже «лишь» в 3.6 раза.

HandBrake 1.5

С H.265-кодированием видео пакетом Handbrake Core 2 Quad Q6600 справился ещё хуже — Core i3-10100 оказался быстрее даже разогнанного Q6600 в 5.2 раза! А отрыв i3-10100 от Q6600 в стоке составил 7.6 раза.

NAMD 2

Задачу классической молекулярной динамики в NAMD 2 Core i3-10100 решил быстрее в 3.5 и 2.4 раза в сравнении со стоковым и разогнанным Core 2 Quad Q6600.

Python 3.9

Вычисления с матрицами в многопоточном режиме в Python 3 Core i3-10100 провёл в 2.7 и 1.9 раза быстрее в сравнении со стоковым и разогнанным Core 2 Quad Q6600.

В среднем, таким образом, по группе тестов неигрового ПО имеем более чем 4-кратное превосходство Core i3-10100 над стоковым Core 2 Quad Q6600. Разогнанный Core 2 Quad Q6600 медленнее в среднем в 3 раза.

Тестирование: игры

Grand Theft Auto V (2015, RAGE, DirectX 11)

Sid Meier’s Civilization VI (2016, собственный, DirectX 11/12)

Shadow of the Tomb Raider (2018, Foundation, DirectX 11/12)

Hitman 2 (2018, Glacier 2, DirectX 11/12)

Metro Exodus (2019, 4A Engine, DirectX 11/12)

Total War: Three Kingdoms (2019, TW Engine 3, DirectX 11)

Читать статью Подбираем хорошую игровую видеокарту для Core i5 10400F

Borderlands 3 (2019, Unreal Engine 4, DirectX 11/12)

F1 2020 (2020, EGO, DirectX 12)

Среднегеометрические результаты

Результаты в индивидуальных игровых проектах спрятаны под спойлерамы выше, ну а мы подробно обсудим лишь общую картину.

В начале парочка важных наблюдений и выводов, которые будут полезны для будущих исследований, если до них, конечно, дойдут руки.

Влияние используемого разрешения рендеринга оказалось невелико. Система с Core 2 Quad Q6600, как в стоке, так и в разгоне, показала в среднем лишь на 2–7% более низкую производительность в разрешении QHD по сравнению с HD. С Core i3-10100 показатели в QHD оказались ещё чуть ниже — от 3% до 18%, но в целом разница незначительная. Удивительного в этом факте мало — в исследованных (по уже указанным причинам не самых актуальных) игровых проектах даже i3-10100 не способен как следует загрузить используемый 3D-ускоритель в разрешении QHD. Как следствие, особого смысла в тестировании в QHD-разрешении нет. Можно было бы, конечно, заменить тестирование в QHD на тестирование в 4K UHD, но мне более логичным кажется вариант ограничиться исключительно HD-разрешением. В конечном итоге, в этом исследовании и хотелось добиться минимального упора в GPU в игровых тестах. Да и никто сейчас не мешает и в 4K UHD создать условия практически без упора в GPU — достаточно лишь взять более современный видеоускоритель, скажем RX 7900 XTX.
Влияние используемого APIкуда заметнее. В 6 из 8 игровых проектов есть возможность выбора версии DirectX, и производительность при использовании 12-ой версии этого API всегда заметно выше. Правда, есть нюанс: в режиме DirectX 12 Core 2 Quad Q6600 «прибавляет» чуть больше 10% как по средней, так и по минимальной производительности, а Core i3-10100 — чуть больше 20% и 40% по указанным показателям. Таким образом, абсолютные показатели Core 2 Quad Q6600 при использовании DirectX 12 выше, а вот относительные — ниже. Здесь, опять-таки, без сюрпризов. Да, DirectX 12 позволяет лучше распределять нагрузку между ядрами, но чем слабее ядра, тем меньше положительный эффект от такого распределения. Но такова суровая реальность современного ПО, так что в будущем там, где есть выбор тестировать будем исключительно с 12-ой версией DirectX.

А теперь то, ради чего «все мы здесь сегодня собрались»:

В играх по средней и минимальной производительности Core i3-10100 примерно в 4 и 5 раз быстрее Core 2 Quad Q6600 в стоке. Разгон Q6600 поднимает и средние, и минимальные показатели на треть, сокращая преимущество Core i3-10100 до 3.3 и 3.5 раз соответственно.
Эти показатели близки к полученным в неигровом ПО, где в среднем мы имеем более чем 4- и 3-кратное превосходство Core i3-10100 над стоковым и разогнанным Core 2 Quad Q6600.
Аналогичную картину мы наблюдали и в тестах синтетических, где в многопоточных тестах Core i3-10100 оказался быстрее стокового и разогнанного Core 2 Quad Q6600 более чем в 4 и 3.5 раз.

Intel core 2 quad q9650 разгон

Всем привет Процессор Q9650 мне очень нравится и я его хотел взять одно время, но так у меня этого сделать и не получилось. Все дело в том, что у меня была задача — купить компьютер, не особо мощный, но чтобы был такой, нормальный. У меня просто раньше был ну совсем несерьезный компьютер по современным меркам — на базе процессора Pentium 4 670, и хотя это самый мощный одноядерный процессор Intel, мне конечно его и близко не хватало

И вот настал тот час, у меня была почти вся сумма на новое железо, но вот подкралась ко мне в голову мысль, а не взять ли железо на 775-том сокете. Да, это б/у, но я смогу взять все топовое. Я долго думал что лучше — современный 1150 сокет, но бюджетный процессор, или же 775-тый сокет и топовый процессор вместе с такой же топовой материнкой. В итоге мне пришлось взять 1150-тый сокет только из-за двух причин: мне нужна была высокая стабильность, долгосрочная работа материнки и при этом чтобы не много кушало энергии, ибо комп у меня работает 24 часа в сутки и так должно работать стабильно годами. Тут пришлось взять 1150-тый сокет, а если быть точнее то Pentium G3220 и материнку Asus Gryphon Z87. Вот угораздило же взять мне именно G3220, в то время как G3250 чуть дороже стоил, но там был разблокированный множитель.

Ладно, вернемся к Q9650. Итак, чем мне этот процессор нравится. Он основан на ядре Yorkfield, а это последнее ядро на 775-том сокете. Выполнен по техпроцессу 45 нм, имеет кэш второго уровня 12 мб, хотя на самом деле это два блока по 6 мб. Работает на частоте 3 ГГц.

Но самое главное, это 4 ядра и возможность разгона, процессор отлично гонится до 4 ГГц даже на воздушном охлаждении, просто нужно чтобы был хороший радиатор. Но не буду утверждать, что отлично гонятся прям все ревизии процессора, тут нужно курить форумы..

Вот что показывает программа CPU-Z о Q9650:

Вот там где Core Speed, вот там можете посмотреть, что процессор разогнан до 3.8 ГГц, это так бы сказать неагрессивный, безопасный разгон, при котором процессор может долго и стабильно работать без сбоев. Температура при таком разгоне только немного увеличивается (но хороший радиатор все равно нужен).

Четыре ядра при небольшом разгоне конечно повысят и TDP процессора, но оно того стоит. Модель Q9650 даже в 2016 году может использоваться в игровом компьютере. Кто-то может сказать, что Q9650 и игры, это уже в прошлом, но я так не считаю. Вы можете пойти в Ютуб и там посмотреть ролики и убедиться, что например GTA 5, Q9650 спокойно тянет на максималках. Разумеется что нужна хорошая видеокарта, но не забывайте, что Q9650 был выпущен 8 лет назад, все таки это солидный возраст, но GTA 5 тянет без проблем!

Так что Q9650 и игры — это более чем реальность, с нормальным разгоном и нормальным объемом оперативки, еще можно играть и играть. Тем более, что есть материнки, которые официально поддерживает 16 Гб ОЗУ!

Работает Q9650 на шине 1333 МГц, это конечно не максимум, ну то есть не 1600, но на ней работает только QX9770, который запредельно горячий и прожорлив по своей природе.

Но сколько стоит сейчас Q9650? В принципе цена его примерно $50, может быть чуть дороже. Для разгона я также советую брать модель и Q9450. Просто если и выбирать топовый процессор, то лучше чтобы там было максимум кэша, например в модели Q9500 кэша то не 12 мб, а 6 мб, учтите это.

Читайте также: User data что это за папка

А что там по поводу серверных процессоров, какой у Q9650 аналог в семействе Xeon? Ну вот например модель Xeon E5450, он почти такой же как и Q9650, вот разве что… Есть один момент, на который не все обращают внимание, это ядро. В Q9650 как я уже писал идет ядро Yorkfield, а вот в Xeon E5450 идет уже Harpertown (поле Code Name):

Насколько оно лучше или хуже, я ничего сказать не могу, но вроде бы такое же по производительности. Вот только у Xeon E5450 есть весомый плюс — в отличии от Q9650, где TDP 95 Ватт, в E5450 — 80 Ватт. При одинаковых характеристиках, тепловыделение у E5450 меньше, а значит проц более холодный

Но учтите, что для того чтобы поставить серверный Ксеон в обычную материнку, то нужно во-первых чтобы чипсет материнки поддерживал этот процессор. И если поддерживает, то нужно также поставить модифицированный специальный биос. Дальше необходимо еще срезать ключи в сокете, потому что у серверных материнок они иначе расположены. В общем на эту тему уже много есть мануалов в интернете, тут главное прямые руки, осторожность и никуда не спешить

Во многих тестах, которые можно найти в интернете, то можно заметить что Q9650 по производительности приближается к Core i7 920. Только не нужно путать i7 920 (кстати в нем 4 ядра, но 8 потоков), который идет на старом 1366 сокете с новыми моделями i7. Например i7 на сокете 1151 мощнее Q9650 наверно раза в два, если не больше..

Вот примеры разных тестов, которые могут дать понять, что из себя вообще представляет Q9650 по сравнению с другими моделями:

Какой можно сделать вывод? Q9650 это еще годный процессор, особенно если его разогнать и при наличии хорошего охлаждения, на нем еще можно некоторое время поиграть. Если купить водяное охлаждение, сделать скальп Q9650, то можно разогнать и до 4.4 ГГц или даже больше, но опять же, на эту тему нужно копать интернет, а если точнее, то копать на самую удачную ревизию Q9650 для разгона.

Читать статью Загрузка видеокарты в играх: как проверить, почему нагружена не на 100%, что такое раскрытие

В общем 775-тый еще может дать хорошую производительность, особенно когда на борту 16 гигов оперативки и SSD-накопитель. SSD даже если подключен к SATA 2, то все равно в несколько раз быстрее жестких дисков, даже если они в массиве RAID 0. Обычно юзеры просто не на то обращают внимание, они смотрят на линейную скорость SSD, в то время как фишка SSD как раз в скорости случайного доступа. То есть чтение мелких файлов на SSD даже на первой ревизии SATA будет в несколько раз быстрее, чем на самом быстром современном жестком диске WD VelociRaptor.

Ну все ребята, надеюсь что данная инфа была вам полезной, удачи вам и хорошего настроения

Comments

какраз рыл инфу по разгону этого проца))сам сижу на ведре q9650+p5q3+16gb(ddr3)+gtx670oc гташка 5 берет 65-95 фпса на высоких full hd при 4ггц ультру видяшка нормально не тянет но и так норм…хочу еще подразогнать ща стоит напряжение 1.30 больше ставлю перегревы хотя многие пишут что по 1.40 вбивают и норм охлада бы добавить

Ну а что с охладом то, проблема? Щас радиатор не так дорого стоят. Мой совет — поставить вентилятор не только на радиатор, но и еще один на дроссели, мосфеты, с обратной стороны платы также присобачить. Часто еще корпуса идут с дыркой в том месте, ну где нада )) У вас просто такой комплект, что я бы не думал пока про переход на новую платформу. А вообще крутой комплект! Мне было бы в нем критично только энергопотребление!

Читайте также: Последовательность из 8 нулей и единиц называется

Добавить комментарий Отменить ответ

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Приближается Новый Год, а с ним и подарки себе и близким. К концу года кто-то скопил немного денег на апгрейд, кто-то решить купить новую платформу, благо Intel разродилась новыми процессорами и чипсетом как раз вовремя. Сегодня у меня есть немного ценной информации для первой категории оверклокеров. Речь пойдёт о младшем из полноценных Yorkfield’ов с 12 Мб кэша второго уровня: Core 2 Quad Q9550 (2.83 ГГц, 1333 МГц FSB). Почему не Q9450? Потому что этот процессор был снят с производства и заменён менее производительным, но более дешёвым Q9400.

У сегодняшнего героя дня без бокса есть одна особенность – данный процессор летом был переведён на степпинг Е0, что должно было положительно сказаться на его разгонном потенциале. Меня заинтересовала практическая разница между Q9550 C1 и Q9550 E0, поэтому я отправился на склад магазина Xpert, чтобы добыть оба процессора.

Кулер: Thermaltake Big Typhoon VX (ещё и ещё лучше усилен прижим, текстолит начинает хрустеть) @ 2000rpm
Видеокарта: PowerColor Radeon HD4870 1Gb @ 8004000MHz (Catalyst 8.11) + Accelero S1 rev.2TurboModule
Жёсткие диски: Hitachi HDP725050GLA360 500Gb (SATA-II, 7200rpm, 16Mb cache), остальные не имеют значения
Блок питания: Thermaltake Toughpower W0117 750 Watts
ОС: Microsoft Windows Vista Ultimate 64-bit SP1

Технические спецификации процессоров Intel Core 2 Quad Q9550 степпингов С1 и E0 почти одинаковы, вот данные с официального сайта Intel:

F10, Save & Exit… И я не слышу радостного пищания спикера. Не проблема, поднимаю напряжение на процессоре до 1.4 В, а на северном мосту до 1.7 В, но наблюдаю абсолютно идентичный эффект. Для пущей уверенности даю 1.45 В на процессор и 2.1 В на память – и всё-таки добиваюсь своего. Windows Vista загрузилась, но даже прохождение Super Pi 1М стало непреодолимым препятствием. Понятно, частоту шины, вероятно, придётся немного снизить. Но перед этим решено было попробовать получить более высокую скриншотную частоту.

После непродолжительных мучений настроек в Bios был получен следующий скриншон в cpu-z:

Как вы можете видеть, напряжение, которое подавалось на процессор при частоте системной шины 475 МГц, было даже несколько избыточным. Ибо его повышение стабильности, к сожалению, не прибавляло.

Итоговой стабильной частотой стали 4012 МГц, (472х8.5) при следующих настройках напряжения:

На частоте системной шины 480 МГц процессор не мог загрузить Windows даже после продолжительных плясок с бубном вокруг настроек напряжения в биосе, тот же эффект наблюдался и при 475 МГц. Но уже при снижении частоты FSB до 470 МГц он оказался способен не только загрузить операционную систему, но и пройти Super Pi 1M и около 15 минут OCCT. Но ценой этому достижению стали 1.5 Вольт CPU Vcore. В надежде немного уменьшить это значение при сохранении стабильности я вернулся в Bios. К моей радости, 1.45 В оказалось вполне достаточно. Остальные настройки были идентичны применённым при разгоне предыдущего процессора.

Читайте также: Причины поломки проводного телефона для списания

К моего величайшему разочарованию, битва не состоялась, ибо я ожидал чуть большего от степпинга Е0 и чуть меньшего от его брата степпинга С1, а тестирование одинаковых процессоров на одной и той же частоте вряд ли можно назвать полезным занятием. Что же, отложим Q9550 в сторону до схватки с процессорами семейства Nehalem.

Итак, теоретически Q9550 E0 немного превосходит предыдущее поколение Yorkfield’ов, когда речь идёт о максимальной стабильной частоте и рабочем напряжении. Но вскоре покупка и того, и другого может стать неактуальной, так как уже в первом квартале 2009 года процессор Q9550 ждёт программа по снятию с производства. Новая линейка Core i7 будет постепенно вытеснять нынешних любимцев оверклокеров с рынка. Но смогут ли они победить уже сейчас? Об этом вы узнаете очень и очень скоро .

Core Quad QX9650:
1. Частота процессора:3.0 GHz
2. Частота шины: 1333 FSB
3. Количество ядер: 4.
4. Технология изготовления:45nm
5. Объём кэш-памяти второго уровня: 12MB L2 cache
6. Новые инструкции: SSE4
7. Количество транзисторов: 820M
8. Площадь ядра: 214mm2
9. Сокет: LGA775
10. Тепловыделение:130W TDP
11. Множитель: свободный. Тестовая конфигурация.

Первая система:
1. Asus P5K-E.
2. Core Quad QX9650
3. XFX Geforce 9800GTX 512MB DDR3
4. 2x1Gb Samsung Original PC6400 DDR800
5. 2xHD WD 250AAKS в Raid 0 массиве.
6. Корпус Thermaltake Mambo
7. БП Hiper 720W
8. Монитор ASUS 222U

Вторая система:
1. Gigabyte GA-P35-DS4
2. CPU: Intel Core-2 Duo Q6600 в разгоне до 3,55 Ггц
3. XFX Geforce 9800GTX 512MB DDR3
4. 2x1Gb Samsung Original PC6400 DDR800
5. 2xHD WD 250AAKS в Raid 0 массиве.
6. Корпус Сolors-it.
7. БП Delta 550W
8. Монитор ASUS 222U Результаты разгона.

Благодаря свободному множителю, процессор без проблем покорил 4 Ггц при 1,41 вольтах выставленных в БИОСе и увеличением множителя до 10, а FSB до 400Mhz. Результаты тестирования.
Тесты проводились на двух системах с процессорами Q6600 в разгоне до 3,0 Ггц и QX9650 на частоте 3,0 Ггц. Частоты памяти отличались на 6Mhz в пользу Q6600.
Тесты, в которых участвовали системы:
1. Winrar тест производительности.
2. Cinbench R10.
3. Crysis (минимальная детализация), для того чтоб производительность не упиралась в видеокарту.

Разница производительности равна 15% в пользу процессора QX9650.

В данном тесте, чем меньше результат, тем лучше. 21% преимущество на стороне нового процессора QX9650.
3. Crysis.

В данной игре 13% преимущество нового процессора. Выводы:
1. Переплачивать или нет за свободный множитель около 400$ — это дело каждого.
2. Однозначно ясно, что купив Q9450, разогнав его мы спокойно покорим 3,0Ггц и даже выше.
3. Разница в производительности при сравнении с предыдущим поколением, максимум 21%. В то время, когда Q6600 как никогда дешев. Статью подготовил FireA >

Источник https://overclockers.ru/blog/wildcat/show/79179/core-2-quad-q6600-16-let-spustya

Источник https://itehnology.ru/intel-core-2-quad-q9650-razgon/

Core 2 Quad Q6600 16 лет спустя